Articles associés
L'écart de productivité agricole entre les rendements réels et potentiels en Afrique au sud du Sahara est un défi persistant depuis le mouvement d'indépendance qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Malgré les efforts des gouvernements, des fondations internationales, des agences des Nations unies et des investisseurs privés, la production agricole des petits exploitants reste en deçà de son potentiel et les produits sont souvent de qualité faible et variable.
Pourquoi ? Dans leur nouvel ouvrage intitulé "African farmers, value chains and agricultural development : An economic and institutional perspective", les collègues du PIM Alan de Brauw (IFPRI) et Erwin Bulte (WUR) montrent que, bien qu'ils prennent des décisions de production largement rationnelles, les petits exploitants agricoles africains sont limités dans ce qu'ils peuvent réaliser en raison de l'environnement économique et institutionnel dans lequel ils opèrent.
Voir l'enregistrement de l'événement de lancement virtuel du livre.
Les chaînes de valeur agricoles en Afrique sont encore le plus souvent soumises à de multiples contraintes. Avant que les programmes d'ajustement structurel ne soient entrepris dans les années 1980-90, les gouvernements africains taxaient indirectement l'agriculture par le biais des politiques de prix, de tarifs et de taux de change, ce qui entraînait un biais urbain. Depuis ces ajustements, les performances agricoles de la région se sont améliorées grâce à une combinaison de facteurs, notamment l'augmentation des investissements du secteur privé et des donateurs étrangers, et les réformes des politiques agricoles européennes visant à améliorer les échanges avec l'Afrique. Pourtant, la plupart des petits exploitants agricoles africains ne produisent toujours pas ce qu'ils pourraient potentiellement produire et restent pauvres.
Défis et forces motrices des chaînes de valeur agricoles africaines
L'ouvrage affirme que les coûts de transaction élevés font partie des principaux obstacles à l'amélioration des performances des chaînes de valeur agricoles en Afrique subsaharienne. Il s'agit notamment du transport des récoltes, des coûts associés aux risques tels que les variations de prix, les conditions météorologiques, les inondations ou la sécheresse, et le vol, de l'accès aux liquidités, de la confiance lors de l'achat d'intrants ou de la vente de produits, du stockage et des économies d'échelle dans les transactions le long des chaînes de valeur.
Deux autres concepts sont importants pour réfléchir à la manière dont les chaînes de valeur agricoles évoluent en Afrique.
Premièrement, la plupart des contrats entre acheteurs et vendeurs sont relationnels. Cela implique que les informations spécifiées dans le contrat sont incomplètes et que l'exécution par un tiers n'est pas disponible si l'une des parties trompe l'autre. Dans les chaînes de valeur plus courtes et moins complexes, les contrats relationnels sont prédominants. Les paiements sont souvent immédiats et en espèces, sans factures. Les contrats relationnels dépendent d'interactions répétées et d'un certain niveau de confiance, ce qui peut entraîner des coûts de transaction importants. Les prêteurs informels dans les villages, par exemple, s'appuient sur des rapports personnels avec peu ou pas d'exécution par des tiers.
Deuxièmement, le pouvoir de marché joue un rôle important dans les chaînes de valeur agricoles en Afrique. Avoir un pouvoir de marché signifie que les acteurs sont en mesure de modifier les prix en leur faveur. Par exemple, un commerçant local en situation de monopole peut payer moins cher les agriculteurs pour leurs produits que s'il y avait concurrence avec d'autres commerçants. Ces monopoles locaux qui s'emparent du pouvoir de marché peuvent réduire les incitations à produire des cultures de qualité ou des cultures avec des attributs spécifiques. Cependant, les monopoles peuvent aussi jouer en faveur des petits exploitants. Par exemple, si une usine de transformation d'une culture spécialisée est établie dans une zone rurale, les agriculteurs locaux seront incités à orienter une partie de leur production vers cette culture, étant donné qu'il existe désormais un marché pour celle-ci alors qu'il n'existait pas auparavant, même si l'acheteur est un monopoliste local.
Une autre série de défis concerne les intrants. Les marchés des capitaux ciblant les petits exploitants sont minces. Les agriculteurs peuvent ne pas être en mesure d'acheter suffisamment d'intrants. Comme la demande est faible, les intrants peuvent être coûteux ; les prix sont encore plus élevés car les intrants doivent souvent parcourir de grandes distances pour parvenir aux agriculteurs. Et même lorsque les agriculteurs peuvent acheter ce dont ils ont besoin, ils manquent souvent d'informations sur la manière et le moment où ces intrants doivent être utilisés pour obtenir les meilleurs résultats. Cela entraîne un manque de confiance supplémentaire : peut-être que ces semences ou ces engrais n'ont pas fonctionné parce qu'ils sont contrefaits ? Les femmes sont souvent confrontées à des obstacles encore plus importants que les hommes en matière d'achat d'intrants, en raison des normes culturelles et du manque d'autonomie.
Que peut-on faire ?
Même si (et surtout parce que) les volumes de production sont faibles, que peut-on faire pour assurer la qualité des produits afin d'augmenter les revenus des ventes pour les petits exploitants ? Dans un environnement où la confiance est faible, les producteurs s'inquiètent de recevoir des prix équitables pour leurs produits, tandis que les acheteurs s'inquiètent des attributs de qualité négatifs qu'ils ne peuvent pas observer. Les systèmes de certification par des tiers pourraient combler cette lacune, et il est prouvé qu'ils ont des effets positifs sur les revenus des participants. Cependant, ces systèmes sont coûteux et les acteurs doivent tirer des revenus plus élevés de leurs activités pour qu'ils fonctionnent, ce qui exclut souvent les pauvres.
En raison de la médiocrité des installations de stockage, les petits exploitants doivent vendre leurs produits immédiatement après la récolte. En conséquence, pendant de nombreuses années, les prix des principales céréales en Afrique chutent juste après la récolte et atteignent un pic juste avant la récolte suivante. Un mauvais stockage peut également entraîner des pertes après récolte. Un meilleur stockage permettrait non seulement de niveler les prix entre les récoltes et de réduire les pertes, mais un stockage plus régional pourrait également soutenir les systèmes de récépissés d'entrepôt, qui peuvent être utilisés comme garantie de prêt et sont nécessaires au développement des bourses de marchandises.
L'ouvrage se termine par deux chapitres consacrés à la réflexion sur les moyens de contribuer au développement des chaînes de valeur agricoles en Afrique. Tout d'abord, il passe en revue six idées qui pourraient être utiles mais qui ne sont pas susceptibles de transformer l'agriculture africaine à elles seules. Ces six solutions sont les suivantes 1) le regroupement des terres en de plus grandes exploitations, qui conduirait théoriquement à des investissements plus efficaces, mais qui est susceptible d'être accaparé par les élites ; 2) les programmes de subvention des intrants, qui peuvent augmenter la production mais ont des coûts d'opportunité substantiels ; 3) les plateformes d'innovation, qui rassemblent les gens mais sont coûteuses et peuvent être facilement détournées à des fins individuelles ; 4) les organisations de producteurs, qui peuvent être utiles si elles sont formées au niveau national ou local plutôt que d'être imposées de l'extérieur aux agriculteurs ; 5) les technologies de l'information et de la communication (TIC), qui se répandent rapidement mais doivent probablement être un élément d'intervention plutôt qu'un point central ; et 6) la technologie blockchain, qui permet la traçabilité mais n'incite personne à suivre la trajectoire des produits.
Enfin, l'ouvrage rappelle que la productivité du travail en Afrique est plus faible que dans d'autres endroits qui se sont récemment transformés structurellement, notamment les pays d'Asie de l'Est et du Sud-Est. Par conséquent, le type de transformation structurelle qui a eu lieu grâce à l'industrie manufacturière à forte intensité de main-d'œuvre n'est pas susceptible de se produire dans de nombreux pays africains. Les auteurs plaident pour une transformation structurelle en Afrique basée en partie sur la transformation agricole (Transformation structurelle 2.0) et suggèrent quatre voies possibles pour catalyser cette évolution : 1) le regroupement des interventions visant à atténuer les multiples contraintes agricoles ; 2) une certaine consolidation des exploitations agricoles ; 3) des investissements dans les infrastructures, notamment les routes ; et 4) l'augmentation de la demande et l'amélioration du commerce régional.
Le contexte est essentiel
Le contexte est la clé de la transformation structurelle 2.0. Reproduire des solutions qui ont fonctionné dans d'autres pays et les introduire dans le tissu africain n'apportera pas de résultats flagrants ni de réels progrès. Toute application d'un nombre quelconque de recommandations doit tenir compte du contexte local de chaque pays africain spécifique.
Swati Malhotra est spécialiste en communication à la division Marchés, commerce et institutions (MTID) de l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI). Alan de Brauw est chercheur principal au sein de la division MTID de l'IFPRI. Au MTID, Alan dirige et co-dirige les groupes de travail "Value Chains Research : Outreach and Scaling" et "Interventions to Strengthen Value Chains", respectivement. Erwin Bulte est professeur d'économie du développement à l'université de Wageningen et co-directeur de la recherche et du programme phare 3 du MIP : Chaînes de valeur inclusives et efficaces. Evgeniya Anisimova est responsable de la communication du MIP.