Au-delà de la violence : comment les conflits entre agriculteurs et éleveurs redéfinissent les moyens de subsistance en milieu rural au Sahel

Points clés

• Le conflit entre agriculteurs et éleveurs au Nigeria et à travers le Sahel transforme les moyens de subsistance en modifiant la façon dont les ménages travaillent, investissent, cultivent et planifient l'avenir.
• L'adaptation ne construit pas toujours la résilience, car les stratégies d'adaptation peuvent réduire la productivité et piéger les familles dans une vulnérabilité à long terme.

• Les femmes vivent les conflits de différentes manières, et des politiques efficaces doivent tenir compte de la manière dont l'exposition à la violence façonne les opportunités, les décisions et les aspirations.

   

Le sud-ouest rural du Nigeria n'est généralement pas considéré comme un point chaud de conflit, pourtant la violence y est en hausse. En 2023-24, il y avait 40 % de chances qu'une femme agricultrice de la région vive dans un foyer ayant subi des dommages aux récoltes à cause de la violence entre agriculteurs et éleveurs, environ une chance sur trois que des biens ou équipements d'irrigation aient été volés ou détruits, et une chance sur huit que quelqu'un dans son foyer ait été agressé physiquement. Ces statistiques issues de notre étude récente montrent à quel point ces formes quotidiennes de violence transforment rapidement et largement la vie rurale au Nigeria et ailleurs dans la région du Sahel.

En synthétisant les preuves issues d'études récentes du CGIAR examinant comment les conflits affectent les ménages agricoles dans la région du Sahel, avec la majeure partie des preuves concentrées sur le Nigeria, l'étude révèle un schéma frappant : le conflit entre agriculteurs et éleveurs ne détruit pas seulement des vies, mais transforme aussi les moyens de subsistance.

Lorsque le conflit entre agriculteurs et éleveurs fait la une des journaux, l'attention se porte naturellement sur des vies perdues, des communautés déplacées et des villages détruits. Mais des formes de violence récurrentes et plus graves ont aussi des impacts majeurs. En plus de leurs préjudices immédiats, ils modifient les comportements et attitudes économiques, notamment la manière dont les ménages ruraux gagnent leur vie — ce qu'ils plantent, où ils travaillent, comment ils investissent, ce qu'ils aspirent à accomplir et comment ils se préparent pour l'avenir. Ces changements persistent souvent bien après la fin des attaques individuelles, remodelant silencieusement les systèmes agricoles et les économies rurales.

Avec 2026 désignée par les Nations Unies comme l'Année internationale des pâturages et des pasteurs, ces défis deviennent encore plus urgents. L'accent mis par l'IYRP sur l'importance de pâturages sains et d'un pastoralisme durable pour la sécurité alimentaire, la biodiversité et les moyens de subsistance ruraux rappelle que les conflits entre agriculteurs et éleveurs ne peuvent être compris ou résolus en ne regardant qu'un seul côté.

Tout comme les agriculteurs subissent de nombreux impacts liés aux conflits, les communautés pastorales subissent leurs propres pertes graves et peu documentées, notamment le déplacement des corridors migratoires traditionnels, le vol de bétail et l'érosion des droits légaux de pâturage. Les preuves sur l'impact des conflits sur les ménages d'élevage restent faibles comparées à celles de l'agriculture, et leur expansion est essentielle.

Conflit croissant

Le conflit dans la région du Sahel s'accentue en raison de plusieurs causes interconnectées. La concurrence pour la terre et l'eau s'intensifie à mesure que les populations croissent, les terres agricoles s'étendent, les routes de pâturage se contractent et la variabilité climatique augmente. Bien que les relations agriculteur-éleveur aient historiquement été coopératives, avec des échanges mutuellement bénéfiques  communs à de nombreuses communautés, les institutions anciennes de gestion des différends sont de plus en plus mises à rude épreuve.

Figure 1

Le Nigeria contribue à illustrer l'ampleur du défi de la résolution de ce problème. Parmi les pays du Sahel, le Nigeria se distingue par ses taux de mortalité constamment plus élevés dus aux conflits entre agriculteurs et éleveurs (Figure 1). Environ 70 % des Nigérians dépendent de l'agriculture pour leur subsistance, pourtant le conflit agriculteur-éleveur  est devenu l'une des formes les plus persistantes de violence rurale dans le pays, perturbant non seulement la production des ménages individuels, mais aussi les marchés du travail, les systèmes alimentaires et les marchés des intrants agricoles.

Ces perturbations des moyens de subsistance se déroulent dans un contexte national préoccupant. Les données de la FAO suggèrent que la part de la population nigériane souffrant d'insécurité alimentaire sévère a fortement augmenté au cours de la dernière décennie, passant d'environ 11 % en 2014-16 à plus de 26 % en 202325. Le conflit n'est pas la seule force derrière cette détérioration, mais l'insécurité persistante dans les zones agricoles est un élément important du tableau. Comprendre comment la violence modifie les décisions des agriculteurs peut donc aider à expliquer pourquoi les conséquences des conflits dépassent largement les foyers directement attaqués.

Le conflit modifie les incitations — pas seulement les résultats

Le conflit expose les foyers de la région à des risques accrus liés à une multitude de chocs négatifs : agressions physiques, déplacements forcés, vols, destruction des cultures et dommages aux infrastructures d'irrigation. Les familles réagissent souvent en investissant des ressources rares dans des mesures défensives, telles que la construction d'enclos autour des fermes ou la collaboration avec des groupes de sécurité locaux pour leur protection.

Mais le conflit fait plus que détruire des actifs. Il modifie fondamentalement les incitations qui régissent les moyens de subsistance ruraux. Lorsque la violence rend l'agriculture plus risquée, les ménages commencent à prendre des décisions économiques différentes. L'agriculture devient moins prévisible, les transports plus dangereux, les marchés plus incertains et les investissements plus difficiles à justifier. Plutôt que de maximiser la productivité, les familles privilégient de plus en plus la réduction des risques. Ces réponses adaptatives sont rationnelles mais comportent des coûts cachés à long terme — ce qui nous conduit à l'une des leçons les plus importantes des recherches récentes : l'adaptation au conflit ne doit pas automatiquement être assimilée à la résilience.

Quand l'adaptation affaiblit la résilience

Les ménages exposés à des violences répétées ajustent leur manière de répartir la main-d'œuvre,  s  'éloignant de l'agriculture vers des activités perçues comme plus sûres, même lorsque ces alternatives génèrent des rendements plus faibles. Compte tenu des risques d'une large participation sur le marché, ils se réfugient de plus en plus vers des marchés voisins. L'utilisation des intrants agricoles diminue, réduisant à la fois la productivité et le potentiel de gains futurs. Les conflits augmentent également l'insécurité alimentaire et réduit les dépenses pour les produits non alimentaires, retardant potentiellement les investissements qui soutiennent les moyens de subsistance futurs et le capital humain.

Des études récentes au Nigeria rendent ces tendances concretes. En analysant un panel représentatif au niveau national aux côtés des données sur les conflits armés, une étude constate que la violence croissante des milices peules au Nigeria réduit la production agricole, la production de cultures de base spécifiques et la surface récoltée. Les agriculteurs modifient également ce qu'ils cultivent et leur investissement : s'appuyant sur des données géocodées et longitudinales des ménages, une autre étude révèle que les conflits violents réduisent à la fois la part de terres cultivées et celle allouée aux cultures à long terme telles que les vivaces, les arbres, les racines et les tubercules — un recul par rapport aux investissements qui ne rapportent qu'avec le temps. D'autres travaux montrent que les ménages percevant un risque accru de conflit entre agriculteurs et éleveurs utilisent également moins d'engrais et investissent moins par hectare de terres cultivées.

La figure 2 illustre cette dynamique. Les ajustements des conflits aident les ménages à survivre à des périodes d'insécurité. Mais cette approche peut aussi les enfermer dans des stratégies économiques moins productives, rendant la reprise de plus en plus difficile.

L'adaptation et la résilience ne sont pas la même chose, et les réponses politiques qui ne soutiennent que les premières risquent de laisser les ménages dans une situation définitivement détériorée.

Figure 2

Comment « l'ombre de la violence » affecte un comportement bien au-delà des attaques spécifiques

Les effets des conflits vont bien au-delà des lieux connus par la violence active, et l'exposition répétée compte. Les ménages vivant dans cette « ombre de violence » ajustent leur comportement même après que les attaques se soient calmées. Les marchés restent perturbés, les pénuries de main-d'œuvre persistent, les investissements agricoles diminuent et la confiance dans la production future s'affaiblit. Par exemple, les travaux existants provenant du Nigeria rural montrent que même les ménages ni directement impliqués ni exposés au conflit agriculteur-éleveur dans leur communauté peuvent modifier leurs décisions de production en réponse à celui-ci.

Ces conséquences s'étendent également géographiquement : lorsque le conflit perturbe les réseaux de transport, les marchés du travail et les chaînes d'approvisionnement en intrants, les agriculteurs situés en dehors des zones de conflit immédiates peuvent encore faire face à des coûts de production plus élevés et à réduire les opportunités de marché. À l'échelle nationale, les recherches existantes montrent jusqu'où la perturbation s'étend ; La violence des milices peules réduit non seulement la production agricole et la superficie récoltée, mais aussi les exploitations bovines des agriculteurs, alors que les vols et pertes augmentent et que les nouveaux achats diminuent.

Cette dynamique a d'importantes implications politiques. L'approche conventionnelle des conflits — ne soutenir que les communautés ayant subi des attaques directes — risque de négliger les perturbations régionales plus larges. Les efforts de reprise agricole devraient avoir une portée large au-delà des points chauds de conflit, de la reconstruction des marchés fonctionnels, de la restauration des chaînes d'approvisionnement et du renforcement des moyens de subsistance à travers l'ensemble des systèmes de production. Se concentrer sur la manière dont les effets économiques de la violence se propagent à l'extérieur peut aider les décideurs à mieux soutenir les ménages ruraux dans les régions touchées par les conflits.

Les réponses des femmes au conflit sont plus complexes que ce que nous pensons souvent

Le conflit remodele également les dynamiques de genre de manière à remettre en question les hypothèses conventionnelles. Les femmes du Sahel et ailleurs  subissent fréquemment  des pertes économiques disproportionnées lors des conflits en raison d'un accès réduit à la terre, à la main-d'œuvre et aux ressources productives. Parallèlement, les preuves montrent que le conflit modifie les rôles économiques et politiques des femmes de manière étonnamment variée.

Les stratégies d'adaptation que les femmes poursuivent dépendent de leur proximité avec la violence. Celles qui vivent le plus près du conflit peuvent subir des pertes importantes tout en élargissant leurs activités économiques ou s'engageant plus activement dans la prise de décision locale en réponse. À distance intermédiaire, les femmes sont plus susceptibles de se retirer de l'engagement économique et civique. Celles qui sont plus éloignées redirigent souvent leurs activités vers des opportunités plus sûres et plus locales.

Le conflit remodele aussi ce que les femmes aspirent à accomplir. Les femmes proches de la violence déclarent des aspirations de revenus plus élevées — visant à gagner davantage comme tampon contre les chocs — mais des attentes plus faibles quant à leur statut social et à leur mobilité, comme si l'horizon de ce qui semble possible se rétrécissait même si la volonté de gagner de l'argent augmente. Ces résultats suggèrent que les femmes touchées par le conflit ne devraient pas être traitées comme un groupe homogène. Un programme efficace exige de reconnaître que la proximité de la violence façonne à la fois les contraintes auxquelles les femmes sont confrontées et les opportunités qu'elles perçoivent.

Aller au-delà de l'atténuation des conflits

Construire la résilience au milieu des conflits signifie restaurer les conditions qui rendent l'agriculture productive, les marchés accessibles et l'investissement à long terme rentable. Cela signifie soutenir les ménages exposés à plusieurs reprises à la violence avant que les stratégies d'adaptation temporaires ne deviennent des pièges économiques permanents. Et cela signifie concevoir des interventions qui reconnaissent les expériences distinctes des communautés agricoles et d'élevage tout en tenant compte des différentes façons dont les femmes et les hommes vivent le conflit.

Il est aussi important de reconnaître ce qui ne fonctionne pas. Le soutien au niveau des ménages, aussi bien conçu soit-il, ne peut à lui seul réduire la violence à l'origine de ces changements, et les interventions qui ne s'attaquent qu'à un seul camp du conflit peuvent se retourner contre eux. Dans certains cas, des politiques qui limitent la mobilité des éleveurs sans offrir d'alternatives viables ont été suivies d'une forte augmentation de la violence. Les solutions durables doivent tenir compte du fait que les agriculteurs et les éleveurs vivent différemment les racines du conflit.

L'Année internationale des pâturages et des éleveurs offre une opportunité opportune de déplacer la conversation politique au-delà de la seule réponse aux conflits vers les conditions structurelles qui rendent viables les moyens de subsistance pastorales et agricoles. Alors que les pressions climatiques et la concurrence pour les ressources continuent de croître dans le Sahel, reconnaître et répondre à ces changements économiques plus profonds sera essentiel pour bâtir des communautés rurales plus résilientes.

Katrina Kosec est chercheuse principale à l'unité Pauvreté, genre et inclusion (PGI) de l'IFPRI ; Lucia Carrillo est analyste de recherche PGI ; Jordan Kyle est chercheur PGI ; Jeffrey Bloem est chercheur associé à l'unité Marchés, commerce et institutions de l'IFPRI. Ce billet est basé sur des recherches qui n'ont pas encore été évaluées par des pairs. Les opinions sont celles des auteurs.

Ce travail a été réalisé dans le cadre du Programme scientifique CGIAR sur les frontières alimentaires et la sécurité. Les auteurs remercient tous les financeurs qui ont soutenu cette recherche par leurs contributions au Fonds fiduciaire CGIAR.