« Semences miracles », malédictions informationnelles ? Le risque d’attentes élevées vis-à-vis des nouvelles technologies agricoles
Au cours des prochaines décennies, les agriculteurs d’Afrique subsaharienne devront produire plus de nourriture sur moins de terres et dans des conditions climatiques plus difficiles. L’utilisation de pratiques agricoles intelligentes face au climat et de technologies améliorées telles que des variétés de cultures à rendement plus élevé et tolérantes à la sécheresse est considérée comme au moins une partie de la solution. Malheureusement, on s’inquiète de plus en plus du fait que l’utilisation d’intrants et de technologies améliorées dans la région semble maintenant stagner – ou du moins progresser à un rythme plus lent que nécessaire.
De nombreux agriculteurs n’adoptent pas de nouvelles technologies et de nouveaux intrants pour diverses raisons. Par exemple, la technologie peut ne pas être adaptée à leur situation, son coût peut être trop élevé, son rendement trop faible ou un risque trop élevé. Ou il peut y avoir une contrainte institutionnelle en jeu : si la terre n’est pas possédée mais louée, il y a peu d’incitation à changer les pratiques. Ou peut-être que les contraintes informationnelles sont le problème, et que les agriculteurs ne disposent tout simplement pas d’informations claires et adéquates sur la façon d’utiliser la technologie ou les intrants. Ou peut-être y a-t-il un problème avec la qualité de la technologie ou des intrants – peut-être que les agriculteurs ne peuvent pas discerner la qualité et sont incapables de faire la distinction entre les technologies de mauvaise qualité et de bonne qualité.
Au fil des ans, les politiques et les pratiques ont supposé que les obstacles à l’adoption pouvaient être surmontés grâce à des interventions appropriées, et que les agriculteurs parviendraient à un état d’adoption durable une fois que le coût, le rendement et ces autres problèmes auraient été résolus. De toute évidence, cela ne reflète pas fidèlement la réalité : nous observons souvent des agriculteurs adopter de nouvelles technologies et de nouveaux intrants à la suite d’une intervention, pour revenir aux technologies qu’ils utilisaient depuis des décennies après avoir essayé une ou deux fois une nouvelle technologie.
Pour expliquer ce comportement transitoire, nous avons testé une hypothèse (décrite dans un récent document de travail) découlant de décennies d’expérience de recherche avec des producteurs de maïs dans l’est de l’Ouganda. Nous avons souvent observé – à la fois qualitativement et quantitativement – que les agriculteurs semblent avoir gonflé les attentes concernant les variétés améliorées et les hybrides, les considérant comme des « semences miracles » qui ne nécessitent pas d’investissement complémentaire dans d’autres intrants et pratiques pour réaliser leurs avantages. C’est compréhensible : ces semences sont souvent beaucoup plus chères que les semences locales conservées à la maison qu’elles utilisent normalement. En outre, lorsque les négociants en intrants agricoles vendent des variétés améliorées et des hybrides, ils mettent souvent l’accent sur des caractéristiques bénéfiques telles que des rendements élevés, une résistance aux ravageurs ou une tolérance à la sécheresse. Cela induit parfois une réaction perverse dans la pratique des agriculteurs : les agriculteurs peuvent réduire l’utilisation d’intrants complémentaires, pensant que la variété compensera. Ainsi, ils pourraient appliquer moins d’engrais inorganique s’ils croient que la variété est à haut rendement, utiliser moins de pesticides s’ils croient que la variété est résistante aux ravageurs, ou même consacrer moins de temps au désherbage, à l’arrosage et à la gestion de la culture. Cependant, contrairement à ce que croient de nombreux agriculteurs, ces variétés améliorées nécessitent souvent les mêmes intrants et efforts complémentaires, sinon plus.
Le résultat ? Au moment de la récolte, les agriculteurs sont souvent déçus lorsque leurs rendements semblent inférieurs aux prévisions. Si les agriculteurs attribuent le résultat décevant à la variété elle-même – plutôt que de le blâmer sur un manque d’intrants et d’efforts complémentaires – alors ils pourraient être plus susceptibles de désadopter la variété à l’avenir.
Nous avons testé cette hypothèse à l’aide d’une courte vidéo attrayante sur les meilleures pratiques et les recommandations en matière d’intrants pour la culture du maïs. La vidéo a été montrée à un sous-ensemble aléatoire d’agriculteurs de notre échantillon. Un autre sous-ensemble d’agriculteurs a regardé une version légèrement différente de la vidéo qui donnait un message plus explicite sur l’importance des pratiques et des intrants recommandés complémentaires lorsque des variétés améliorées sont utilisées – que ce ne sont pas des « semences miracles » en soi. Les vidéos ont été montrées à près de 3 500 producteurs de maïs dans l’est de l’Ouganda avant la saison des semis, le moment où les agriculteurs s’approvisionnent en semences.
Nous avons revu les agriculteurs après la récolte pour examiner les différences de comportement entre ces deux groupes. Nous avons constaté que les agriculteurs qui avaient été avertis que les variétés améliorées ne sont pas des semences miracles étaient moins susceptibles d’utiliser des variétés améliorées au cours de la saison suivante. Ils semblaient revenir à leurs variétés originales, sauvées par les agriculteurs. Nous avons également constaté que les rendements qu’ils ont déclarés étaient plus conformes à leurs propres attentes, c’est-à-dire qu’ils avaient formé des attentes plus réalistes quant au potentiel de rendement en fonction du message dans la vidéo. Nous interprétons ces résultats comme des indications que les agriculteurs considéraient effectivement les variétés améliorées de semences de maïs comme des « semences miracles ».
Notre étude a des implications potentiellement importantes pour les décideurs, les agents de vulgarisation, les négociants agricoles et les entreprises privées de semences et d’intrants agricoles. Lors de la conception de programmes visant à accélérer l’adoption variétale et le chiffre d’affaires, les acteurs publics et privés devront peut-être mettre en évidence la complémentarité des technologies et des pratiques modernes avec plus d’insistance et promouvoir les nouvelles technologies en tant que combinaisons d’intrants et d’efforts hautement spécifiques au site et au contexte au lieu de commercialiser des « semences miracles » uniques. Si ce n’est pas le cas, les impacts de leurs interventions risquent d’être de courte durée. Il faudra peut-être déployer davantage d’efforts pour concevoir des ensembles qui englobent l’ensemble des technologies, des intrants et des pratiques, ou même des ensembles sociotechniques plus sophistiqués qui intègrent les services financiers dans le mélange. On est loin de la pensée derrière l’approche de starter / trial pack subventionnée par l’État actuellement privilégiée par de nombreux programmes de vulgarisation agricole.
En poussant nos conclusions un peu plus loin, imaginez ce qui pourrait se produire dans la situation opposée, où les agriculteurs croyaient que la qualité de la technologie ou de l’intrant était médiocre – une malédiction plutôt qu’un miracle. Des perceptions fausses ou inexactes de la mauvaise qualité pourraient finir par décourager les fournisseurs plus fiables d’entrer sur le marché, évinçant ainsi les semences de haute qualité et rendant les semences de mauvaise qualité plus répandues. Cela montre qu'il est nécessaire d'adopter une approche beaucoup plus sophistiquée pour concevoir des paquets et des offres groupées, et pour surveiller de près la qualité des marchés d'intrants eux-mêmes, dans l'intérêt des petits exploitants agricoles.
Caroline Miehe est doctorante au LICOS, KU Leuven, Belgique ; Leocardia Nabwire est analyste de recherche à l’Innovation Policy and Scaling Unit de l’IFPRI, à Kampala, en Ouganda ; Robert Sparrow est professeur agrégé au Development Economics Group, Wageningen University and Research, Wageningen, Pays-Bas et à l’Institut international d’études sociales, Université Erasmus de Rotterdam, Pays-Bas ; David Spielman est directeur de l’Innovation Policy and Scaling Unit de l’IFPRI ; Bjorn Van Campenhout est chercheur à l’Innovation Policy and Scaling Unit, Louvain, Belgique et chercheur associé à LICOS, KU Leuven, Belgique. Cet article est basé sur des recherches qui ne sont pas encore évaluées par des pairs.
Article référencé : Miehe, Caroline ; Van Campenhout, Bjorn ; Nabwire, Leocardia; Sparrow, Robert ; et Spielman, David J. 2023. Graines miracles : attentes biaisées, utilisation complémentaire des intrants et dynamique de l’adoption de la technologie par les petits exploitants. IFPRI Discussion Paper 2183. Washington, DC : Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI).
https://doi.org/10.2499/p15738coll2.136700
Cette recherche a été en partie financée par le Programme de recherche du CGIAR sur les politiques, les institutions et les marchés (PIM) dirigé par l’IFPRI et réalisée avec le soutien des contributeurs du Fonds du CGIAR. Les auteurs reconnaissent également le soutien financier du programme de recherche du CGIAR néerlandais sur le développement des systèmes semenciers, financé par l’Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique (NWO-WOTRO). Les auteurs remercient également le soutien financier de deux nouvelles initiatives de recherche du CGIAR, Market Intelligence et Seed Equal.