Les réserves stratégiques de céréales - également appelées réserves alimentaires d'urgence ou réserves de sécurité alimentaire - ont fait l'objet d'une attention considérable à la suite de la crise alimentaire mondiale de 2007-2008. Divers modèles de constitution de réserves ont été examinés dans des forums de haut niveau tels que le sommet du G8 et ont été étudiés par le Nouveau partenariat économique pour le développement de l'Afrique (NEPAD) et d'autres organisations économiques régionales. Au début de 2009, les pays qui disposaient déjà de tels programmes ont augmenté leurs réserves existantes, tandis que les pays qui avaient démantelé ces politiques ont entamé une discussion sur leur rétablissement.
Fin 2009, l'IFPRI a lancé une série de quatre études de cas de pays en Afrique (Éthiopie, Kenya, Malawi et Mali). Tous ces pays disposaient déjà d'une réserve alimentaire stratégique ; les études de cas ont fourni des informations importantes sur la justification des politiques et les performances passées de ces réserves, ainsi que sur les implications pour l'élargissement des différents programmes. Quatre grands messages ressortent de l'étude:
1. Une réserve stratégique ne correspond pas à un stock alimentaire détenu par un office de commercialisation ou des organismes parapublics : L'application d'un prix plancher et d'un prix plafond par les offices de commercialisation ou les organismes parapublics a toujours impliqué la détention de stocks physiques de céréales. Les réserves stratégiques de céréales sont différentes de ces stocks. En fait, la réserve stratégique a été introduite dans de nombreux pays parce que les offices de commercialisation n'ont pas su faire face aux chocs, tels que les sécheresses prolongées dans les pays de la région du Sahel.
2. La conception institutionnelle, le niveau des stocks et l'intégration avec le filet de sécurité sociale sont les clés du succès : Les performances opérationnelles en ce qui concerne les avantages et les coûts des réserves stratégiques varient considérablement d'un pays à l'autre. Le coût de détention d'une tonne de nourriture varie de 20 à 46 dollars US dans ces pays. Nos études montrent que cela est largement attribuable aux différences de conception institutionnelle, de détermination des stocks et de liens avec les filets de sécurité sociale et les programmes d'urgence.
3. L'augmentation du niveau des stocks peut potentiellement avoir des conséquences négatives importantes : L'augmentation des niveaux de stocks en l'absence de modèles institutionnels appropriés, de stocks optimaux et d'intégration avec les filets de sécurité peut faire baisser les prix du marché et augmenter la facture des subventions. Cette étude estime que les prix peuvent être réduits de 10 à 40 % selon la taille des stocks, le mécanisme de rotation et les lieux de stockage.
4. Les filets de sécurité alimentaire peuvent générer une demande et soutenir les marchés locaux : Dans les quatre pays étudiés, les filets de sécurité sociale sont beaucoup moins importants que nécessaire. L'étude démontre que le renforcement des filets de sécurité sociale, tels que les programmes d'alimentation scolaire ou de nourriture pour l'éducation, peut générer une demande locale qui, dans certaines conditions, peut stimuler la production et contribuer aux revenus des petits exploitants.
Cette étude est financée par la Fondation Bill et Melinda Gates. Télécharger le rapport.
Vidéo : Recherche de l'IFPRI : Réserves stratégiques de céréales